Меню

От инициативной группы учителей Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка

№ 1229

В Прокуратуру ЮВАО г. Москвы,

Муниципалитет Лефортово

В Департамент образования г. Москвы

Москва, Семеновская площадь, д.4.

Главе департамента образования г. Москвы

Калине И.И.

В управление образования Юго-Восточного округа

г. Москвы

Митрюк Л.В.

Префекту Юго-Восточного округа

Зотову В.Б.

ЖАЛОБА

В связи с вопиющим случаем, произошедшим 23 июня 2012г. на выпускном вечере  и так как часть педагогов на данный момент находятся в отпуске и отсутствуют в Москве, а медлить в этой ситуации нельзя, к Вам обращается инициативная группа учителей ГБОУ СОШ № 1229.

Двадцать третьего июня две тысячи двенадцатого года (23.06.2012) в актовом зале присутствовала приглашенная выпускниками на торжественное вручение аттестатов  бывший директор, Шилова Инна Федоровна, которая проработала в этой школе около тридцати лет (с 1983 г.) сначала завучем, потом директором. Она всегда пользовалась любовью и уважением как учителей, так и учащихся.

Новый директор, Борченко Н.Э., сказала, что она пригласит полицию с целью вывести бывшего директора, так как её нет в списках приглашенных, и пригрозила увольнением заместителю директора по безопасности Исакову С.Ф. за то, что он пускает посторонних на территорию школы. Ей пытались  объяснить (учитель Пилютик Т.В.), что в таких мерах нет необходимости, так как Инну Федоровну все знают, она была приглашена учениками.

Директор грозила полицией и истерически кричала в присутствии детей, родителей, что не могло не вызвать негативную реакцию с их стороны. Затем она вызвала Шилову Инну Федоровну к себе в кабинет из актового зала. Из кабинета они вышли вместе, Наталья Эмильевна кричала на пожилого заслуженного преподавателя, под руководством которого наша школа была лучшей в районе по официальным данным: «Я приведу милицию, чтобы вас вывести!». Борченко Н.Э. схватила Шилову Инну Федоровну за локоть и в буквальном смысле потащила по направлению к выходу. Инна Федоровна объяснила, что ей надо забрать сумку из актового зала, и пошла за ней, соответственно в сопровождении директора.

Только вмешательство выпускников, находящихся в зале,  прекратило эту безобразную сцену. Увидев, что человек, которого они лично просили прийти, собирается уходить, они заявили: «Если уйдет Инна Федоровна, мы уйдем вместе с ней». Поняв, что удалить бывшего директора уже невозможно, Н.Э. Борченко сказала: «Пусть пойдёт и зарегистрируется, как положено». Это слышали стоявшие рядом учителя Иванова Н.В., Сутырина Ю.Н., Кизимова Е.В. и ряд выпускников, один из которых и помог зарегистрировать гостью.

Свидетелями неадекватного поведения Борченко Натальи Эмильевны были более двухсот человек: выпускники, их родители, бывшие ученики школы, а также учителя. Остается непонятным, чему призваны подобные поступки научить детей? Неужели ничего не значит уважение к возрасту, заслугам? Как человек, который способен на такие агрессивные, неадекватные, безнравственные действия, может руководить воспитательным и образовательным процессом? Примечательным моментом напутственного обращения Натальи Эмильевны к выпускникам перед вручением аттестатов стало пожелание «быть успешными, так как только успешные люди могут построить успешную страну».

И к какой успешности призывает директор своим примером? К той, которая достигается любой ценой?

Следующим важным шагом директора было решение не выдавать оценочные листы нескольким выпускникам, в том числе медалистам, во время торжественной части по причине несдачи ими учебников в библиотеку. По-видимому, это единственный метод воздействия, которым владеет человек, взявший на себя руководство школой.

Борченко Наталья Эмильевна, безусловно, - хороший хозяйственник. Едва появившись в нашей школе, она сразу нашла деньги на  переоборудование кабинетов и ремонт школы, но это работа завхоза. А в отношении всего остального возникает вопрос о ее компетентности, поскольку весь год коллектив работает в нервозной обстановке. Это не могло не отразиться на учебном процессе, отношениях внутри коллектива и даже в семьях учителей. В связи с этим многие учителя начали серьёзно размышлять об уходе из школы.

Не было проведено ни одного педагогического совета по учебно-воспитательной работе. Видимо, именно эта работа директора не интересует…

Работу с коллективом в конце августа 2011 года новый директор начала с заявления о том, что будет «омолаживать» коллектив, так как необходимо «омолодить» его на 30%. Это и стало начальным пунктом конфликта с коллективом. С этого момента кадровая политика нового директора была направлена на вытеснение основного педсостава и замену его вновь набранными учителями при реальном отсутствии вакансий.

При предварительном согласовании педагогической нагрузки на новый 2012-2013 учебный год имеют место следующие факты.

1.  Отношение молодого руководителя к учителям, отдавшим жизнь школе, воспитавшим не одно поколение учеников, в течение года лихорадило весь педагогический  коллектив. Так, учителю 4 класса «Б» Малаховой Г.С. было в начале года отказано в наборе 1 класса в связи с немолодым возрастом. Учитель Малахова Г.С. имеет звание Почётный работник общего образования, в 2010-11 учеб. году награждена Медалью Правительства Москвы «За доблестный труд». После юбилея Малаховой Г.С., на котором её бывшие ученики изъявили желание привести своих детей в класс к любимому учителю, после поддержки педколлектива, открытых уроков, успешно данных Малаховой Г.С. на Дне открытых дверей, директор дала согласие на работу Малаховой Г.С. в будущем 1-м классе, после чего направила её на курсы повышения квалификации по ФГОС нового поколения. Для успешного овладения компьютерной грамотностью, без которой не обойтись современному педагогу, Малахова Г.С. дополнительно устроилась на платные компьютерные курсы. Отучившись 2,5 модуля из трёх к марту 2012 года и отработав в группе дошкольной подготовки будущих первоклассников при школе 4 месяца Малахова Г.С. была неожиданно отстранена от набора в 1 класс с объяснением, что достаточное количество первоклассников школа не может набрать из-за неё, и что родители против её работы в первом классе. Однако, по словам родителей воспитанников детского сада № 1777, шесть человек забрали документы своих детей из школы именно потому, что шли конкретно к Малаховой Г.С., а она отстранена от работы в будущем 1 классе. Получается, что директор подтасовывает факты, чтобы объяснить причину отстранения учителя. Набор в первый класс действительно прошёл плохо, но совсем не по причине наличия среди учителей немолодого педагога, заслуженного и уважаемого коллективом, родителями и учениками, а по причине изменения технологии набора, введённой новой администрацией. В этом году впервые на встречи с родителями будущих первоклассников не были допущены учителя, набирающие 1 классы. Приём проводили директор и завуч, которые не имели ни малейшего опыта в этой работе, т.к. в школе, в которой они работали ранее, такого набора не проводилось, потому что в ней учились дети, начиная с 5-го класса. При этом ни директор, ни завуч не проконсультировались у бывших завучей начальной школы, как проводится набор. А родители, не имея возможности познакомиться с будущими учителями, уходили, так и не подав документы.

2. Учителю биологии Шевчуку Н.Н. (имеет награды: звание «Отличник просвещения», медали «В честь 850-летия Москвы» и «За доблестный труд», подтверждение высшей квалификационной категории в октябре 2011 года) была предложена учебная нагрузка 13 часов без какой-либо компенсации потери часов с передачей оставшихся часов вновь принимаемому учителю химии и биологии. Новый учитель принимается на работу, несмотря на то, что и директор школы, и завуч являются учителями химии, и вакансии химика-биолога в школе нет.

3. Всем восьми учителям начальных классов сокращена учебная нагрузка до состояния менее ставки в связи с передачей недостающих часов (уроки ИЗО) бывшему заместителю директора по АХЧ Горловой С.Н., которая не имеет нужной квалификации и на данный момент закончила только первый курс вуза по специальности «иностранные языки». Это лишает ряд учителей права на льготную пенсию (Штанову О.В., Иванченкову В.М., Александрову С.А.).

4. В нарушение принципа преемственности в процессе обучения учитель русского языка и литературы Титова А.С. («Отличник просвещения», медали «В честь 850-летия Москвы» и «За доблестный труд», звание «учитель-методист») была поставлена перед фактом передачи будущего класса 6 «А», который она вела в текущем учебном году, новому учителю (на вопрос Титовой А.С.: «Почему мне не дают 6 класса, в котором я работала в этом учебном году?», директор ответила: «Потому что я даю его новому учителю»). При личном собеседовании с Титовой А.С. директор сначала предложила ей 14 часов без какой-либо компенсации при нынешней нагрузке 25 часов, используя психологическое давление (угроза выговора и увольнения за техническую ошибку в журнале, ссылка на возраст). И только после визита родителей 9 «Б» класса с письменной просьбой директору сохранить им в 10 классе учителя Титову, у которой эти дети учились с 5-го класса, достигли успехов в учебе и показали высокие результаты при сдаче ГИА, учителю Титовой была предложена ставка (18 часов). Титова А.С.  отказалась подтвердить согласие подписью, т.к. вместо русского языка и литературы в 6 классе ей была предложена работа по углубленной программе курса литературы в 10 классе группы детей (5 человек), с которыми учитель до сих пор не работал (9 «А» класс вёл другой учитель).  Отказ привел к бурной реакции со стороны директора, которая позвала секретаря, преградила Титовой, выходящей из кабинета, дорогу и руками втолкнула ее обратно, продолжая настаивать на предложенном варианте нагрузки. Невзирая на оказываемое давление, учитель Титова не стала расписываться, а написала объяснение своего отказа.

  Одним из первых проявлений особенностей руководства Борченко Н.Э. была ситуация с Мезенцевой К.Х., учителем 2 класса «А». В связи с ремонтом кабинета музыки, по распоряжению директора шкафы из кабинета были вынесены в рекреацию и простояли там в течение месяца. 11.11.2011 дети 2-го класса, приходящие в школу рано, в связи с режимом работы родителей, играли в рекреации, в результате игры ученик был заперт в шкафу и получил травму. Так как вины учителей в этом инциденте не было, поскольку начало рабочего дня учителя определялось временными границами с 8.00 до 8.15, а травма произошла до 8.00 (около 7.50), родители отказались от возбуждения дела, о чём направили заявление в прокуратуру, но, поскольку прокуратура обязана реагировать на подобные события, в школу был направлен документ с распоряжением разобраться в ситуации.  Администрацией была проведена служебная проверка, о начале которой Мезенцева К.Х. была предупреждена официально. В ходе проверки зам. директора по УВР (начальная школа) Пронькина И.В. до начала нового, 2012 года, посетила у учителя Мезенцевой 7 уроков. Посещали уроки также школьный психолог Антропов Д.А. и учитель-методист Штанова О.В. О сроках окончания проверки и её итогах Мезенцеву К.Х. администрация не уведомила, несмотря на её обращения с этим вопросом к Пронькиной И.В. К Новому году посещения уроков администрацией временно прекратились. Однако сразу после весенних каникул зам. директора по УВР Пронькина и директор ещё дважды посетили уроки Мезенцевой К.Х., оповестив её об этом за 5 минут до начала уроков на перемене. После посещения уроков администрацией Мезенцевой К.Х. указывались только негативные стороны, ни разу не были озвучены положительные моменты, не оказывалось никакой методической помощи. Одновременно, с ноября по апрель началось фактически планомерное «выживание» учителя Мезенцевой из школы. Она была обвинена в произошедшем несчастном случае, хотя во время происшествия её в школе не было и быть не могло, но пострадал ребёнок из её класса. Об этом неоднократно на планёрках высказывалась директор школы, умалчивая при этом о своём распоряжении вынести шкафы в доступное для игр детей место, несмотря на неоднократные вопросы учителей, почему шкафы и после травмы ребёнка продолжают стоять в рекреации. На всех планёрках склонялось имя учителя как некомпетентного педагога, как виновника травмы ученика и т.д. В результате невыносимого психологического климата Мезенцева К.Х. подала заявление об уходе, не дожидаясь конца учебного года. Показательно, что сразу по её уходе в класс пришла новая учительница.

В течение учебного года возникали и другие проблемы.

При незначительной численности ученического контингента  и отсутствии педагогических вакансий директор раздувает штаты (на конец учебного года 436 учащихся в 18-ти классах): планируется принять на работу третьего учителя истории, учителя химии и биологии (в одном лице), учителей английского языка, русского языка, математики, часть из них – в ущерб уже занятым сотрудникам (биология, английский и русский языки) без компенсации потери оплаты труда.

Ряд классов разбивается на подгруппы, которые распределятся между разными учителями, при изучении не только иностранных языков и информатики. Но учителям не объяснили, как в условиях НСОТ (оплата по человеко-часам) это отразится на их заработке.

               Созданы ставки, функционал по которым не выполняется (ставка вожатой по ½   была разделена между секретарем и учителем хореографии). При этом учитель хореографии лишь в течение трех дней лагеря актива (15, 16, 17 февраля) фактически выполняла функции вожатой.

На руках у работников школы до сих пор нет трудовых договоров, хотя подписывали их в начале 2011-12 учебного года.

У коллектива возникают сомнения в чистоте финансовой деятельности директора:

- отпускные были перечислены на счета сотрудников 25.06.2012 вечером, в то время как основная часть сотрудников была отправлена в отпуск с 20.06.12 г.; при этом учителям, преподававшим в 11 классе, пришлось менять свои планы на отпуск, чтобы по приглашениям выпускников прийти на выпускной вечер 23.06.12

- ещё одно событие неприятно поразило коллектив. В январе 2012 года скоропостижно скончался по дороге на работу отец учителя 4 класса «А» Штановой О.В. Зябриков В.А., который работал в школе преподавателем музыки. Штанова О.В. подала директору все необходимые документы на выплату компенсации за расходы на похороны. Но в течение нескольких месяцев никакой компенсации не получила. В июне, расписываясь в приказах по школе, Штанова О.В. обнаружила среди прочих приказ на выплату компенсации и  в присутствии учителей Ивановой Н.В. и Александровой С.А. спросила у бухгалтера школы, почему компенсация до сих пор не выплачена. Бухгалтер ответила, что никаких документов на выплату она не видела. Что это: халатность директора или изощрённая форма мести за несогласие педагогов с методами руководства?

- учитель Мезенцева К.Х. получила расчёт не в день увольнения, 14.04.2012, а с задержкой около 10-12 дней: компенсация за отпуск была выплачена ей через неделю, а расчёт за апрель в размере около 20 тыс.руб. она, с её слов, получила примерно ещё через неделю.  

В течение всего учебного года директор всячески выказывала пренебрежение к коллективу. Апогеем подобного оскорбительного поведения директора стало собрание, состоявшееся пятого июня (05.06.2012), когда, в присутствии членов попечительского совета Соломатиной Ю.В. и Гнатюк И.В., директор всячески оскорбляла заслуженных

работников школы: Шевчука Н.Н., Галкину О.П., Титову А.С.,  Малахову Г.С. Наталья Эмильевна обвиняла вышеуказанных лиц в неумении работать, развале школы и некомпетентности. Все это было выражено в грубой форме. Однако никаких конкретных претензий директор так предъявить и не смогла.

Результаты ЕГЭ и ГИА уже не первый год показывают высокий уровень преподавания в этой школе, которая не использует никакие конкурсы или тестирования при приеме учеников.  Выпускники без проблем каждый год поступают в престижные вузы. Отсюда остается неясной главная претензия директора к отсутствию компетентности у большинства преподавателей. Руководитель же образовательного процесса школы №1229 решает любой конфликт со своими подчиненными скандалом и истерикой. Напоминая педагогам о необходимости соблюдать педагогическую этику, сам руководитель нарушает её. Следовательно, возникает вопрос: как учить детей в таких условиях?

До самой последней минуты с директором пытались сотрудничать, воспринимать ее как руководителя. Чаша терпения переполнилась вследствие описанных выше событий 23 июня 2012г., произошедших на выпускном вечере. 

Свои отношения с педагогическим коллективом Н.Э. Борченко строит на лицемерии, унижении, шантаже, угрозах (выговор, увольнение), примитивном администрировании. Может ли руководитель, напоминающий педагогам о необходимости соблюдать педагогическую этику, постоянно нарушать её? Подчиняться такому руководителю мы не считаем возможным и требуем освободить Борченко Наталью Эмильевну от занимаемой должности. Человек, имеющий сомнительные нравственные начала, стремящийся к достижению успеха любой ценой, не должен работать в школе.

Под жалобой 18 подписей. Список подписавшихся скрыт по этическим причинам.

P.S. Учителя, фамилии которых не подтверждены подписями в данном списке, в настоящее время находятся за пределами Москвы, но просили засвидетельствовать их причастность к данной Жалобе. Каждый из них по окончании отпуска готов поставить свою подпись под этим документом.

Большая часть членов трудового коллектива, не внесённых в данный список, - это представители вновь набранного в этом учебном году административно-хозяйственного аппарата, целиком зависящие от политики нового директора.

5 июля 2012 г.